Юрасик, в природе несомненно красоты много и она безгранична, а у художника есть рамки в картине. И вот в эту рамку художник пытается вставить свою картину - кусочек природы , но так чтобы она была красива и стремилась к идеалу. Как фотограф ищет композицию и расставляет пятна в кадре.
По большей части восприятие композиции у зрителя интуитивно, скорее на подсознательном уровне, а художники пытаются просчитывать, составлять ее.
Художники старой школы это делали более детально и кропотливо чтоли.
Линии и схемы , мне кажется, у всех да, могут быть разными. Это как бы разбор полетов, кто как видит смысл, который художник хотел показать. Но что-то большое, конечно, может и должно совпадать. Лини на второй фотке, это мне кажется, просто стандартная схема на которую вставляют картины и смотрят симметрию, смотрят что в какой квадратик или треугольник попало и как это отражается с другой стороны.
Оси они есть, но больше еще ритмов (как бы короткие оси), которые повторяются. И в природе очень интересно эти ритмы наблюдать. По идее в картине не должно быть ни одного предмета, который создает линию, пятно, который ставится просто так бездумно художником ). Поначалу это возможно, происходит интуитивно на стадии эскиза, но на следующих композиция подправляется и дополняется этими ритмами.
Еще не правильно разбирать, к примеру, только линейную схему, как на первой фото. Так как ритмы есть еще в цвете (цветовые пятна), есть в тоне (черно белое), есть еще ритмы в символике и т.п. К примеру с первой фоткой, точно не помню, но возможно там один только взгляд этой маленькой девочки может уравновешивать большое пустое пятно сверху. Короче там все не просто так и сложно в старых работах)).
Изучать и разгадывать их очень интересно. Поэтому разбор полетов думаю, у всех будет свой. А художника спросить, что он хотел показать, уже поздно.
Мне то же некоторые линии и схемы кажутся иногда неправильными, неполными или через чур навязанными, т.к. я вижу иногда по-своему это картину. Но это нормально.